Bise de Malik

Merci Malik pour ce texte que je partage totalement…Il y a quelques années j’écrivais sur le site du Haut Conseil à la Coopération Internationale ( cherchez pas, le HCCI n’est pas dissout officiellement , mais son site à l’époque très participatif, n’est plus accessible quoiqu’en dise diplomati.gouv.fr) qu’il fallait supprimer les visas entre la France et les pays d’afrique noire francophone. Mon expérience de terrain m’avait prouvé que , outre le fait qu’en afrique et notamment de l’ouest, les gens passent leur temps à voyager, adorent le commerce de petit détail, les difficultés d’obtention des visas ( des heures de queue devant les consulats, des tracasseries adminsitratives à n’en plus finir ) incitaient ceux qui avaint pu partir à rester en France dans n’importe quelle condition par crainte de ne pouvoir y revenir après un voyage au pays…

Or dans la contribution puis dans la motion ” Pour une révolution démocratique” j’ai trouvé cette phrase
“Créer un système sécurisé d’aller et retour avec visa permanent, qui permet de travailler temporairement en France, notamment dans les emplois saisonniers, et de retourner dans son pays sans être interdit de séjour sur notre sol. Cela évite de créer de la clandestinité chez les étrangers qui ont peur de ne plus pouvoir revenir”.
Mais j’ai surtout lu une approche de l’immigration qui passe par le respect de la personne immigrée , un véritable nouveau regard sur l’immigration.

je te souhaite vivement de connaître le succès avec la mise en ligne de ton blog..J’y serai attentive tant le besoin d’échanges est vif en moi..Je te propose de t’inscrire en lien sur mon blog..Si seulement tu acceptes.
Stéphanie A

Merci camarade, un vrai bol d’air… qui te ressemble pas mal : des valeurs, du bon sens, et le ton cash qui parvient à dire des choses très pertinentes… mais simplement. Un peu de tout ce qui nous manque depuis trop longtemps, les mocheuns semblant réservées aux seuls Bac+4 entre concepts, variations sémantiques et incantations. Je rêve d’une motion qui oserait dire : “nous sommes toujours contre l’accroissement des inégalités mais nous ne ferons croire à personnes que les revenus des plus modestes iront au rythme de ceux de Bill Gates. Oui, dans l’actuel rapport de force elles vont s’accentuer. Le tout ezt de savoir si c’est dans un systême où l’accroissemen des inégalités se fera au détriment des pauvres qui auront encore moins, ou dans un systême régulé qui fait que même si ça va moins vite pour les plus modestes que les nantis, tout le monde est quand même “tiré vers haut” et accède à un “mieux vivre” : une sorte de socialisme du réel. Dire cela, ce n’est pas “trahir”, c’est simplement avoir les yeux ouverts et cesser de prendre les électeurs pour des crétins.
Et pour revenir à ton sujet, ce “rapport” shizophrénique à l’immigration est effectivement l’enfant terrible d’un paradoxe dans nos moeurs : si l’on interroge les français sur le pire des conditions humaines, ils citent nos pauvres soeurs afghanes sous les talibans. Mais si une d’entre elle parvient à nos portes avec ses gosses sous le bras, tout le monde trouve normal qu’on la reconduise. Notre responsabilité politique, de dirigeant, de militant, c’est de dénoncer cette contradiction : on ne peut être socialiste sans une conscience universelle éminente. Vivement la prolifération des motions virtuelles. Bien à toi

Ton analyse est pour le moins intéressante et ouvre un vrai débat.

Je ne suis pas sûr, cependant que ce soit la solution,je redoute que la possibilité d’installation même pour un an ne vide les pays africains de leur jeunesse…

Donc si j’ai bien compris, mon petit Malikou, tu proposes de régler la question d l’immigration clandestine…en ouvrant entièremnt les frontières ! Sans vouloir être cynique, je crois qu’il est illusoire de prétendre gérer la question du “stock” en répondant par une mesure touchant au “flux” ! Dit autrement, pour régler la question de l’immigration clandestine, inutile de tourner autour du pot : “Régularisation massive”… C’est d’ailleurs le choix assumé par les rédacteurs de la contribution Utopia, qui le clament haut et fort à notre prochain congrès !

Sinon chapeau Malik, pour une fois que tu fais une chose que tu avais prévu de faire : ça mérite d’être grandement souligné, et applaudi…mais chapeau surtout à celle qui assure le back-office de ton blog, qui elle, a un vrai talent!!

Mon ami Malik,

Je suis content de lire ton blog et notamment ce texte sur l’immigration clandestine qui pose une réflexion que je partage mais avec des nuances.
Le choc des civilisations, les blocs financiers internationaux contrôlés par l’Europe, les Etats Unis et des cadres dirigeants de grandes multinationales ne permet pas de porter les valeurs d’humanisme au coeur des préoccupations des politiques. La grande hypocrisie portée par certains politiques d’ouvrir les frontières sans complaisance doit faire son temps. Des expériences dans plusieurs pays ont été désastreuses et préjudiciables.
Cette pratique est irréalisable et détourne l’attention du vrai soutien que peuvent apporter les pays industrialisés aux rapports “nord-sud”. Plus il y a de misère, plus il y a de violence : plus il y a de vente d’armes… A vous de trouver à qui profite tout çà.
Fermer les frontières et réguler les flux migratoires ne veut pas dire un renoncement aux valeurs que porte la gauche sur la solidarité internationale (lutte contre la malnutrition, la liberté de circuler librement), le respect de l’être humain quoi …. Je pense qu’il est maintenant temps de faire autrement : faire pression sur les spéculateurs, les pilleurs des pays pauvres et le continent Africains dont certains Présidents africains sont les premiers « pompiers pyromanes » Combien d’argent l’Europe a investit dans ces pays avec aucun résultats. Où en est l’évaluation de ces pratiques ? Les valises de billets passent sans encombre entre l’Europe et l’Afrique au détriment d’êtres humains qui risquent leurs vies pour rejoindre un faux rêve, en fait un cauchemar en arrivant dans notre « notre belle France, notre belle Europe…». C’est la loi du clandestin le plus résistant qui arrivera à franchir les frontières et les plus faibles meurent en route dans l’indifférence la plus totale car l’être humain est considéré uniquement comme de la main d’œuvre.
Nous pouvons avoir du cœur mais aussi parler vrai et agir juste. Aujourd’hui se sont les chômeurs, les smicards, nos bénéficiaires du RMI, qui remplacent les clandestins. Certains s’expatrient car il n’y a plus de marge de manœuvre en France. La régulation des flux migratoires doit s’accompagner d’un contrôle des fonds engagés dans l’aide aux pays les plus pauvres (développement de micro-crédits, redistribution des richesses, taxe sur les transactions financières). Homme de gauche, je pense que c’est un enjeu aussi important que la protection environnementale de notre planète au risque de participer à notre destruction.
Je suis réaliste, la mondialisation actuelle et le libéralisme économique (Delanoë a parlé de liberté de commerce) touche maintenant des hommes et femmes qui se disent de gauche. De qui se moquent t-ils ? Ce sont eux qui vont défendre les valeurs d’humanisme depuis Washington ?

Salut et fraternité, la ou je suis est ma maison , j’ y vie, je fait vivre, ce droit je le souhaite a tous ceux et celles qui survive.
merci de rappellé nos utopies a l’ heure ou tous cri au loup, tremblant de perdre leur capital.
qu’ importe le libéralisme, que l’ afrique ce vide et que des enrajés debarque en europe…
si la fraternité c est le partage alors partageons la LIBERTE DE CIRCULATION.

a tous ceux qui trouve cela ridicule, inadmissible ou autres, allée donc au usa pendant qu il est temp il arrive par les plages du sud….

Le problème avec l’ouverture totale des fontières aux personnes du tiers monde, c’est qu’elle sera refusé par la majorité du peuple français pour trois raisons:

1- Economique:

Les français pensent pour une majorité que l’état français ne peux se permettre une telle charge parce qu’on pense toujours ici que les immigres coûtent et n’apportent essentiellement que des problèmes.
Les français d’ailleurs refusent aussi l’agrandissement de l’Europe pour les mêmes raisons. On leur a fait croire que cela coutait plus que cela ne rapportait ce qui était absolument faux.
Si on rajoute à cela la détoriation de la situation sociale et économique en France ce sentiment ne peux que se renforcer dans l’avenir.

2- Culturel:

Avec la mondialisation les français on l’impression que leur identité et que leur culture leur échappe, je pense surtout au personne agées qui pour beaucoup ont une grande nostalgie d’un temps béni idéalisé. L’immigration représentent pour ces gens la désintégration de la nation française telle qui l’ont connu et ce sentiment génére chez eux une peur irrationnelle importante.

Dans une situation normal, le mélange de culture permet d’enrichir toute les cultures mais dans l’état actuel des chose, ce mélange est aperçu par beaucoup comme une menace totalitaire. Le reflexe premier est de s’en débarrasser c’est pour cela que l’immigration notamment celle du tiers monde est jugé aujourd’hui d’une manière extrêmement péjorative.

3- Sociale:
Cela est matérialisé par ce qu’on appelle l’échec de l’intégration, perso je ne pense pas que cela soit totalement un échec mais pour beaucoup de français de souche ou de français issue de l’immigration, si.

Tant que le gouvernement de gauche ou droite ne règlera pas la question de l’intégration, l’immigration sera vu par beaucoup comme quelque chose de négative. Tant que d’un coté les français verront que les enfants d’immigrés “ne sont pas reconnaissant” envers l’état qui les a reçu et que de l’autre coté les enfants d’immigrés jugent l’état français discriminant envers eux cette intégration restera pour le moins bloquer.

Conclusion :L’approche que tu proposes Malik est la bonne sauf qu’elle n’est pas réalisable ni aujourd’hui ni dans quatre ans et encore moins par un gouvernement de gauche car en aucun cas il ne sera crédible.

Au PS on sait que Jospin a perdu la main parce que jugé trop laxiste en matière de sécurité et d’immigration. Sarko en a usé et abusé à l’infini et d’une manière assez démagogique. Aujourd’hui la gauche est obligé de proposer une politique migratoire ferme si elle veux l’emporter. Le seul bemol c’est qu’elle se doit de proposer aussi une politique nettement plus humaine que celle prônée par la droite actuellement moins stigmatisante et moins coûteuse.

Quand la situation économique et sociale s’améliorera, quand l’intégration deviendra plus simple, quand les enfants d’immigrés seront fier de leur pays, alors la gauche pourra proposer une approche équivalente à la tienne parce que la gauche sera en matière d’immigration, d’intégration et de sécurité plus crédible.Pas avant.